EN EL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE LAFUENTE FERRARI José Manuel Pita Andrade

Al cobrar nueva vida los Cuadernos de Arte e Iconografía de la Fundación Universitaria Española, nos ha parecido conveniente encabezar el número con sendos homenajes a quienes, de un modo u otro, han tenido un papel relevante en el desarrollo de la historia del arte español. Al emocionado recuerdo al profesor don Jesús Hernández Perera sigue el recuerdo entrañable a dos grandes historiadores del arte español de los que, gozosamente, celebramos el centenario de su nacimiento. Uno es el profesor don Enrique Lafuente Ferrari, nacido en Madrid el 23 de febrero de 1898; otro es el profesor don José Camón Aznar, que vio la luz en Zaragoza el 4 de octubre del mismo año. Ambos, desde posiciones muy distintas, contribuyeron decisivamente a sentar las bases de una nueva visión de nuestro pasado artístico. A la memoria del profesor aragonés dedicamos una conferencia en el Instituto y Museo Camón Aznar por deferente invitación de Ibercaja de Zaragoza. Nuestra intervención se recogerá en la revista que publica dicha institución. Aquí publicamos el artículo que nos ha remitido don Luís Cervera Vera, miembro de número de la Real Academia de San Fernando, que mantuvo cordial amistad con nuestro querido maestro. Por ello nos concentraremos en el recuerdo de don Enrique reproduciendo primero unos fragmentos de la noticia cronológica que publicamos en la revista Academia añadiendo a este texto unos párrafos que pueden reavivar la figura de Lafuente Ferrari, con motivo, sobre todo, de la incorporación de su biblioteca y de su archivo a la Corporación que tanto quiso.

En el artículo que publicamos en la revista Academia centramos nuestra atención, sobre todo, en la visión que tuvo don Enrique de la pintura española. Tras recordar la impresión que nos produjo su enfermedad y su muerte, quisimos remontarnos a los lejanísimos años en que lo conocímos. Nos expresamos en estos términos:
"La primera vez que vi a Don Enrique fue en el Museo del Prado cuando desarrollaba lecciones magistrales sobre El Greco y Velázquez. Las del pintor cretense iban dedicadas a celebrar el centenario de su nacimiento: con esto queda dicho que se remontan a casi nueve lustros. Entonces pude conocer una de las vertientes capitales de su personalidad. Más que como conferenciante, en el sentido tradicional de la palabra, se me revelaba como gran educador de la sensibilidad: en este sentido fue un verdadero maestro. Aquella primera impresión quedó revalidada a través de varias décadas con frecuentes encuentros. Como alumno oyente acudí a alguna de las clases que desarrollaba en la Facultad de Filosofía y Letras. Nuestra Universidad perdió mucho, muchísimo, el día en que Don Enrique dejó de enseñar en ella. Como contrapartida su vinculación, como Catedrático, a la entonces llamada Escuela Superior de Bellas Artes de San Fernando benefició a los estudiantes que acudían a ella guiados por objetivos bien distintos de los que deseaban alcanzar los alumnos de nuestra Facultad. Me consta que la convivencia con los artistas en el seno de la Escuela y también en nuestra Academia fue gratificante para él. Más de una vez se lo oí decir.

Volviendo a mis propias experiencias, no puedo por menos que destacar la vivida en el primitivo salón de actos de esta Casa, el 15 de enero de 1951, cuando leyó su discurso de ingreso titulado La fundamentación y los problemas de la historia del arte. En un homenaje dedicado a Don Enrique por el Instituto Internacional, en el que me cupo el honor de intervenir, exactamente treinta y cuatro años después (el 15 de enero de 1985), tuve ocasión de aludir a la imborrable huella de aquella sesión solemne. Lafuente ocupaba el puesto que había dejado vacante Don José Ferrandis (del que yo conservaba los mejores recuerdos como alumno suyo de Epigrafía y Numismática), y no sólo aludió a él con el mayor afecto, siguiendo la norma establecida, sino a tres maestros que, con temperamentos muy dispares, formaban parte de la Corporación: Don Andrés Ovejero, Don Elías Tormo y Don Manuel Gómez-Moreno. A los dos primeros llegué a escucharles en el Museo del Prado. Ovejero gustaba detenerse morosamente ante ciertos lienzos; recuerdo las palabras, no exentas de un cierto lirismo, que pronunció ante La dama que descubre el seno de Tintoretto. Quedé sorprendidísimo cuando pude ver en la televisión que aquella obra preferida de Don Andrés había sido elegida por Don Enrique en el programa "Mirar un cuadro". No voy ahora a evocar las buenas memorias que tengo de Don Elías y de Don Manuel Gómez-Moreno; pero pienso que el generoso recuerdo que dedicaba Lafuente hacía sus maestros en aquel discurso enriqueció la admiración que sentí siempre hacia todos ellos.
Pero volvamos al tema elegido para la disertación académica; resultó inusitado y apasionante para quienes iniciábamos nuestras tareas docentes en la Universidad. Lafuente empezaba ocupándose de la situación de la enseñanza de la historia del arte en España, de las relaciones de ésta con la arqueología, del puesto que debe asignarse a la erudición... Poco a poco se intentaba en cuestiones mucho más hondas como las que se relacionan con la estética y, en último grado, con la filosofía. Pese a los años trascurridos siguen resultando ejemplares los juicios sobre las posturas de Kant, Hegel, Dilthey y otros. Demostrando su denso conocimiento de las tendencias y métodos desarrollados en el campo de la historia del arte, desbrozó un camino que, para cuantos comenzábamos entonces, resultaba profundamente sugestivo. En aquellos años difíciles nos nutríamos, sobre todo, de las publicaciones de la Revista de Occidente y algunas de Espasa-Calpe, pienso que por la colaboración en las tareas de esta editorial de Don Manuel García Morente. Se trataba de obras que, en su mayoría, habían visto la luz antes de la guerra civil. En el discurso de Don Enrique el panorama se ampliaba sustancialmente y se integraba dentro de una visión armónica del tema.

Todo cuanto se comentaba en aquella disertación resultaba profundamente vivificante en los años 50. Un soplo de aire fresco llegó con este trabajo a la Universidad. No cabe ignorar el inmenso impacto que tuvo dentro de ella una obra escrita por quien, en virtud de lamentables normas administrativas, iba a quedar finalmente marginado de las aulas de la Facultad de Filosofía y Letras. Seamos sinceros; si hiciésemos un recuento del uso que se hizo del discurso de Lafuente para componer las famosas memorias que presentábamos en las oposiciones (donde había de tratarse del "concepto, método, fuentes y programa de la historia del arte") nos sentiríamos sencillamente abrumados. Los opositores de varias décadas encontraron en esta obra la más importante cantera para pergeñar el primer capítulo de su memoria. Al margen de este hecho, al fin y al cabo anecdótico, hay otro mucho más profundo. Creo que las ideas de Don Enrique y de los numerosos pensadores y críticos glosados por él se han difundido con gran amplitud en nuestras universidades merced a este discurso, que muy pronto se convirtió en rareza bibliográfica y que fue pródigamente reproducido cuando entramos en la era de las xerocopias. Ha de celebrarse con alborozo que por fin se reeditara este trabajo, gracias al Instituto de España, que por cuestión de días vio la luz a título póstumo. La publicación de esta obra, enriquecida con el prólogo que puso a los Estudios sobre Iconología de Panofsky, vino a convertirse en el primer homenaje al maestro fallecido; sobre ello se habló ampliamente en el acto organizado por la Fundación de Estudios Sociológicos (FUNDES), en colaboración con el Instituto de España, dedicado a la memoria de Don Enrique, el 25 de noviembre de 1985.
Desde los años cincuenta hasta el momento de su desaparición fueron cada vez más frecuentes mis contactos con Don Enrique. Sólo recordaré hasta que punto resultó gratificante para mí colaborar con él en un libro editado a gran formato, con esplendidas láminas, titulado Il Greco di Toledo e il suo espressionismo estremo; lo publicó en Italia la casa Rizzoli en 1969 (se hicieron luego ediciones en inglés y francés, pero no en castellano). Cuando se preparaba realizamos juntos un viaje a Milán del que conservo muy grata memoria; la visita a la Brera reverdeció los recuerdos que tenía de Don Enrique ante los cuadros del Prado.
No he de seguir aventando vivencias personales por muy entrañables que resulten para mí. Será más útil polarizar la atención en lo que ha de constituir el más vivo legado de Don Enrique Lafuente y que manifiesta su copiosísimo acervo bibliográfico. Por fortuna, nuestra revista ACADEMIA ha podido recogerlo prácticamente íntegro en su número 59 (segundo semestre de 1984). Leyendo los títulos de sus trabajos somos conscientes de que en ellos se abarcan las más diversas facetas de la historia y de la crítica de arte entendidas en toda su integridad, sin apenas fisuras cronológicas, ya que su ingente producción abarca temas desde la antigüedad hasta nuestros días. Lafuente no estableció una barrera entre el arte de antaño y el de hogaño. La convivencia con los artistas de hoy a que antes me referí le permitió enfrentarse con las creaciones coetáneas un poco desde dentro, partiendo del círculo de sus amigos y colegas, pero proyectándose a los más diversos ámbitos en que es factible tomar el pulso a nuestro tiempo. En este sentido abrió brecha por un camino que recorrieron también estudiosos vinculados a esta Corporación como Don José Camón Aznar, o que no llegaron a pertenecer a ella, como Don Juan Antonio Gaya Nuño. Todos ellos contribuyeron a romper el tabú de que el historiador sólo podría contemplar los fenómenos estéticos con perspectiva de siglos. Los profesores de generaciones posteriores asimilaron la lección y hoy en todas las universidades resulta inexcusable el contacto con el arte del siglo XX.

Aunque, como acabamos de señalar. La personalidad enteriza de Lafuente debe captarse, como historiador y crítico, sin limites cronológicos, quiero referirme aquí tan sólo a una parcela, tal vez la más importante, de su labor: a su visión de la pintura española anterior al siglo XX.
La muerte sorprendió a Don Enrique antes de que viera la luz la quinta edición de su Breve historia de la pintura española, que aguardamos impacientes desde que se agotó, hace varias décadas, la cuarta, impresa en 1953. Debe comprenderse que, buscando siempre filones nuevos como tema de investigación, sintiese cierta pereza por tener al día una obra gestada como de bolsillo en 1934 (en plena "madurez juvenil", si se admite la expresión) y que se había ido ampliando en sucesivas ediciones, aunque sin variar el título. La primera tenía 126 paginas; la segunda, aparecida dos años después, 202; la tercera, impresa en 1946 y rehecha enteramente, 556, y la de 1953, 658; todo ello sin contar el crecimiento paralelo de las ilustraciones. Lo que en un principio había nacido como una contribución generosa a las "Misiones de arte" creadas por Don Pablo Gutiérrez Moreno, con propósito meramente divulgador, desde 1946 se convirtió en el más riguroso, auque apretado, estudio de conjunto sobre el tema.
La Breve historia... de Lafuente tuvo excepcional importancia desde su primera versión de 1934. Pensemos que antes habían aparecido diversas síntesis debidas a autores extranjeros (la de Lefort de 1893, la de Hartley en 1904, la de Caffin en 1910, la de von Loga en 1923, la de Mayer en 1926, la de Pierre París en 1929...), y que por parte de los españoles sólo cabría recordar los resúmenes de Cossio (en la Enciclopedia...de Gillman, en 1985, aunque ahora, exactamente un siglo después, se haya impreso la Aproximación a la pintura española anotada por Ana María Arias de Cossío e inédita desde 1884), Beruete (Spanish painting, 1921) y Tormo (Enciclopedia Espasa). En puridad fue el manual de Don Enrique el que, en publicación independiente, nos presentó con enfoque español, pero no patriotero, un incisivo panorama de nuestra pintura.

En 1935 vio la luz la primera edición del tomo XII de la "Historia del Arte Labor", que, bajo el título El realismo en la pintura del siglo XVII Pises Bajos y España, ofrecía en realidad dos estudios diferenciados: uno de Max J. Friedlander, de 41 páginas, sobre los maestros flamencos y holandeses, y otro, de 102, de Lafuente, dedicado a los españoles; ambos textos precedían al repertorio de láminas, al que seguían, en la parte que nos interesa, 23 páginas de bibliografía y noticias sobre los pintores y cuadros reproducidos. Importa reseñar estos datos porque revelan en qué medida se había dilatado la visión de nuestra pintura en el llamado "Siglo de Oro" tras la apretada síntesis de la Breve Historia... Las novedades en el volumen de la Editorial Labor se manifiestan no sólo en la mayor extensión con que se aborda el estudio de cada artista, sino en la presentación que nos hace de una serie de cuestiones capitales para comprender nuestro siglo XVII. Al morir Don Enrique, cincuenta años después de publicado este tomo de la Labor, las cuestiones que se planteaban en él sobre la "Decadencia y apogeo en la España del XVII", sobre "La desilusión del humanismo", sobre "El realismo español y la salvación del individuo", sobre "La crisis del ideal renacentista y el manierismo" y, en suma, sobre "Los ideales y caracteres de la escuela española"... tienen plena validez, aunque se hubiesen realizado sustanciosos avances en el conocimiento de ciertos maestros y focos artísticos, particularmente en relación con otras escuelas, la italiana y flamenca sobre todo.
Si interpolamos el estudio sobre el siglo XVII, si además advertimos que hasta 1946 se escalonan investigaciones capitales sobre Goya, comprenderemos la trascendencia que tuvo la puesta a punto de la tercera edición, refundida y ampliada, de la Breve historia... En ella había una importante innovación: las dos anteriores se detenían en Goya; ésta, en cambio, presentaba como "novedad total... la inclusión de la pintura española del siglo XIX". Don Enrique clarifica su decisión con estas palabras; "En realidad, no había motivo alguno para detener en Goya la exposición del proceso histórico de nuestra pintura; si tal hizo el autor, ha de confesar que ello no significaba sino una concesión, de la que se avergüenza, a un entre nosotros rancio prejuicio universitario -más arraigado quizá en las disciplinas de arte que en otras materias históricas- de no conceder rango científico a lo moderno, error gravísimo del que se derivan no pocos males para la formación de los jóvenes y, en muchos casos, velada, pero paladina confesión de una verdadera falta de vocación, tanto por el arte mismo como por la historia viva, o indicio posible de una incapacidad de juicio personal... La obra de arte es algo vivo y auténtico, que apela por igual a nuestra sensibilidad, cualquiera que sea su fecha; lo más próximo a nosotros nos llama, por ello, con mayor fuerza y a su incitación respondemos con plena espontaneidad, aunque con mayor responsabilidad también..."

Hubiéramos podido seguir transcribiendo otros párrafos del "Prefacio de la tercera edición" donde Lafuente confesaba que si se detenía "al filo del siglo XX"... no era "por temor a trasponer sus umbrales"... Los numerosos trabajos sobre artistas contemporáneos lo confirman hasta la saciedad. Mas la decisión de que el último maestro estudiado fuese Sorolla le consintió concluir su tarea en artistas que, a la sazón, habían muerto. Internarse en el siglo XIX constituyó no sólo un hecho memorable en nuestra historiografía artística, sino una puesta a prueba para enfocar el arte decimonónico con criterios acordes con sus circunstancias. Como abordaba un terreno prácticamente virgen, hubo de conceder a este último siglo de su obra un espacio que, a juicio de algunos críticos, podría parecer desproporcionado en relación con todo lo anterior. Piensese que los capítulos XIV a XVI del libro llenan casi 150 paginas, es decir, prácticamente un tercio de las que se ocupan de las etapas anteriores (300 más o menos).
No hemos de insistir más sobre la importancia que tuvo la Breve historia de la pintura española como punto de partida para una visión actual y renovada del tema. Es bien sabido que especialistas de dentro y de fuera de España han realizado aportaciones decisivas tanto desde el punto de vista monográfico como en lo que concierne a la fijación de influjos foráneos. Desde Post hasta los trabajos de Don Diego Angulo y Pérez Sánchez cabría establecer una copiosísima nómina de estudiosos. Pero aquí nos importa no sólo enaltecer la labor de conjunto realizada por Don Enrique, sino señalar la importancia complementaria de numerosos trabajos suyos.
Aun sin ignorar cuánto pueden tener de distorsionantes las estadísticas, no quiero represar la tentación de hacer un recuento numérico de títulos sobre pintura española desde la época románica hasta el umbral del siglo XX, dejando al margen cuanto escribió sobre pintores contemporáneos. Teniendo en cuenta libros, artículos en revistas especializadas, catálogos, colaboraciones en la prensa diaria, etc., he podido sumar ciento treinta y cuatro, de los que veintinueve se ocupan de cuestiones generales, ocho de El Greco, once de artistas contemporáneos de Velázquez, veintisiete sobre el gran maestro sevillano, siete sobre pintores situados entre Velázquez y Goya, cincuenta y siete sobre el genio aragonés y veinticuatro sobre artistas nacidos en el siglo XIX hasta Picasso. Insisto en lo convencional de este recuento. Pese a todo percibimos a través de él, de un modo nítido, la absoluta preferencia por Velázquez y Goya. Como si se tratase de una premonición, sobre cada uno de ellos versaron los dos primeros trabajos publicados por Don Enrique de tema artístico; ambos vieron la luz en 1928.

De la evaluación simplemente numérica de títulos pasemos a una revisión, somerísima, de las publicaciones agrupadas convencionalmente. Aludamos, primero, a una serie de libros de carácter general y de divulgación donde unas veces se reafirman ideas expresadas en la Breve historia... y otras se anuncian juicios críticos originales. Pensamos en los volúmenes dedicados al Museo del Prado por la Editorial Aguilar, con diapositivas; en la síntesis editada, en 1971, por Salvat y Televisión Española; en introducciones a catálogos de Exposiciones, como la de Burdeos de 1955, etc. No cabe desdeñar, por otra parte, las valoraciones de ciertos géneros, como los floreros y bodegones (trabajos de 1935, 1942 y 1944), del retrato (1951 y contestación, en 1974, al discurso de ingreso de Don Álvaro Delgado), etc.
De la pintura medieval y del renacimiento habría que destacar, en fecha temprana (entre 1929 y 1940), varios trabajos sobre primitivos castellanos y un apéndice el estudio de Don Elías Tormo sobre Rodrigo de Osona. Mucha más importancia tiene la imagen que nos ha dejado de El Greco en varios artículos (ver los años 1940, 1945, 1957 y 1980), y especialmente en la obra, ya citada, de Rizzoli; en ella se condensa y matiza una interpretación equilibrada sobre el cretense, donde conviven los valores espirituales y formales; recordemos que en un primer momento, en 1940, Don Enrique publicó el primer trabajo suelto sobre el tema con este expresivo título: El Greco o la evidencia de lo sobrenatural.
Sobre los pintores contemporáneos de Velázquez no encontramos muchos títulos. Debe destacarse, sin embargo, su brillante colaboración con Don Elías Tormo y Don Celestino Gusi en los dos volúmenes dedicados a recoger La vida y la obra de Fray Juan Ricci (Madrid, 1930); pese a los años transcurridos, este trabajo conserva todo su interés. Sobre Orrente, Ribalta y Zurbarán (1964) hay que registrar breves trabajos. En cambio, ya aludimos a los muchos e importantes sobre Velázquez. En 1928 se "estrenó" como buen conocedor del maestro en la monografía de la Phaidon Pres. En 1941, 1943, y 1944 se registran varias aportaciones. Pero hemos de llegar a los años de 1960 y 1961 para reconocer el entusiasmo con que Don Enrique contribuyó a las conmemoraciones del tercer centenario de la muerte del pintor. En la prensa, en revistas especializadas, en "Varia Velazqueña", se descubren incisivas visiones críticas o artículos cargados de erudición; destaquemos el gran trabajo sobre Velázquez en Ortega y Gasset, de treinta y cuatro paginas. Como obra de conjunto recordamos la monografía publicadas por Skira. Otros trabajos sobre el maestro sevillano se escalonan en 1963, 1965, 1966 y 1973.

Entre Velázquez y Goya se encuentran algunos maestros menores de la escuela madrileña, como Pareja, Solís, Arredondo, García Hidalgo y Escalante, estudiados en artículos que vieron la luz en 1941 y 1944. Sobre Murillo (1935), Palomino (1955) y Tiépolo (1935) hay breves aportaciones; pero todas ellas pierden relevancia ante los magistrales trabajos dedicados a Goya. Ya recordamos que la segunda publicación de Don Enrique sobre pintura data de 1928, en que se conmemoraba el primer centenario de la muerte del genio aragonés. Entonces redactó el catálogo de la exposición celebrada en el Museo del Prado y dedicó un jugoso comentario a los tapices. Desde aquel año hasta 1984 la nómina de escritos goyescos resulta copiosísima. Pero no es solamente el número, sino sobre todo la calidad de las aportaciones lo que conviene subrayar aquí. Si hubiese que seleccionar un solo título me quedaría con el estudio preliminar que uso al Catálogo de la Exposición celebrada por la Sociedad de Amigos del Arte en 1932 y que se publicó... en 1947, como epílogo a las celebraciones del segundo centenario del nacimiento del artista. Con el título La situación y la estela del arte de Goya abordó, ajustándose al tema de aquella exposición, el análisis de los más diversos "antecedentes, coincidencias e influencias"... Esta obra capital abrió nuevas perspectivas para comprender la personalidad del gran maestro; en ella se entremezcla una pasmosa erudición con la valoración sensible del artista. Notabilísima resulta también la monografía de Skira sobre los frescos de San Antonio de la Florida. El cuadro de San Francisco el Grande, La Condesa de Chinchón, los Fusilamientos y otras pinturas fueron vistos como criterios novedosos. Finalmente hay que destacar los abundantes e importantísimos estudios sobre los dibujos y grabados que merecieron, hasta el final de su vida, una atención especial.
Desde Goya hasta Picasso resulta también crecida la relación de títulos que resultaría prolijo enumerar. Tan sólo quiero aludir a los trabajos que dieron luz sobre la niñez de Picasso en Málaga y que se recogieron en un volumen editado por la Revista de Occidente.
Si a cuanto va dicho se agregan las presentaciones y prólogos a exposiciones de artistas contemporáneos acabará de ratificarse el puesto excepcional que tiene Don Enrique Lafuente entre los grandes estudiosos y conocedores de la pintura española. La visión que hoy tenemos de ella es distinta, en algunos capítulos fundamentales, gracias, unas veces, a investigaciones de primera mano, otras a certeros análisis y siempre a los agudos juicios suyos.

Limitándonos sólo a reseñar la labor que realizó en un campo de las Bellas Artes, sentimos admiración por todo lo que deja. Agregase a ello el interés de otras publicaciones y el valor literario de cuanto escribió, siempre con prosa ágil y refinada. Sin insistir en otros aspectos de su personalidad, quede constancia de mi profunda deuda de gratitud hacia Don Enrique Lafuente. A todos los de esta Casa nos constará trabajo llenar el vacío que deja. Al terminar digamos con palabras de Jorge Manrique:
'aunque en la vida murió,
nos dejó harto consuelo
su memoria'."
Desde 1985, en que fueron escritas las anteriores páginas, el "consuelo de su memoria" se mantuvo vigorosamente entre cuantos le estimamos y admiramos profundamente. Sentimos viva alegría al saber que una editorial se había decidido a reimprimir esa obra maestra que fue su Breve historia de la pintura española. Reapareció, em 1987, en dos tomos, como "V edición", acompañada de una "Presentación [de] Joan Sureda", de un "Apéndice al texto" (que incluía "correcciones y ampliaciones efectuadas por el profesor Lafuente sobre su texto") y de una "Ampliación bibliográfica [de] Agustín Valle Garagorri". Por desgracia, la impresión de este volumen, una mera reproducción facsímil de la última edición, con ilustraciones en blanco y negro que dejaban mucho que desear, nos dejó a todos insatisfechos. Sirvió, eso sí, para acercar el texto a las últimas generaciones de estudiantes; pero tememos que la magistral síntesis haya quedado olvidada en espera de una nueva edición donde las notas originales puedan ocupar el lugar debido, donde un amplio "estado de la cuestión" consienta informar sobre las aportaciones recientes y donde, finalmente, resulte factible la presencia de una amplísima documentación fotográfica con ilustraciones en color. Todo ello sin perjuicio de que otras publicaciones de don Enrique puedan ver de nuevo la luz y no caigan en el olvido.
La mejor celebración del centenario de su nacimiento tuvo lugar en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando en el solemne acto dedicado a celebrar la incorporación del archivo y biblioteca de su ilustre miembro a la Corporación, ocupando un lugar de honor en los ámbitos de la Calcografía. El que hubieran podido integrarse sus papeles y sus libros a los fondos de la institución que tanto amó constituye uno de los hechos más relevantes y gozosos dignos de anotarse. Quede constancia aquí de todo ello